Постановление Верховного суда США об абортах

Вы перестали думать о странном отмене якобы установленного прецедента Верховного суда США в деле Браун против Топики, Совет по образованию Канзаса (1954 г.), единогласно проголосовавшим девятью несогласными судьями Эрла Уоррена? Корт? Впервые в истории американской республики была совершена такая поразительная вещь, опрокинувшая многолетний судебный прецедент, и единственной причиной этого было то, что каждого из девяти судей лично преследовал судья Верховного суда. . Эрл Уоррен счел существующий прецедент, Plessy v. Ferguson, 1896, просто ошибочным, если не неконституционным.

Видите ли, решение 1896 года по делу Плесси против Фергюсона, принятое в этом году указом о том, что расовая сегрегация, основанная на доктрине «отдельной, но равной», является конституционной; но хотя это было «в соответствии с конституцией», многие юристы считали это морально неправильным, когда его использовали и навязывали им. Тем не менее, полномочия, которыми наделены штаты авторами Десятой поправки к Биллю о правах, были намеренно очень широкими и обобщенными, в то время как полномочия, предоставленные федеральному правительству над штатами, были намеренно очень ограничены. В Конституции США не было и до сих пор нет никаких полномочий, предоставленных федеральному правительству, которые разрешали бы создание каких-либо «социальных» законов или законов, регулирующих расовые отношения в Соединенных Штатах или между ними. Положение о «равной защите», содержащееся в Четырнадцатой поправке 1865 года, которое было принято мстительным конгрессом Северной секции и введено в действие в южных штатах (бывшая Конфедерация) в 1865 году, является самым подавляющим для «федеральной власти» в социальное законодательство и нормативные акты, но не приравнивает, не добавляет или не уменьшает определенные федеральные полномочия, изложенные в Ст. 1 пункт 8 Конституции США. Почетные основатели хотели, чтобы федеральный закон был унифицирован во всех штатах в соответствии с полномочиями, прямо предоставленными федеральному правительству в соответствии с Конституцией, но Конституция позволяла штатам принимать очень разные законы и аспекты согласно 10-й поправке. Если человек был недоволен законодательным собранием штата, он имел право потребовать внесения изменений в закон на уровне штата законодательным собранием штата или переехать в другой штат, где действует закон. другой. Только в том случае, если штат не соблюдает стандартизированные законы, наложенные на все штаты федеральным правительством в соответствии с полномочиями, предоставленными национальному правительству в соответствии с Конституцией, федеральное правительство может навязать свою федеральную волю в соответствии с преимущественным положением Конституция США.

Возможно, в 1954 году восемь помощников судей Верховного суда Соединенных Штатов, как либералы, так и консерваторы, были убеждены главным судьей Эрлом Уорреном, что Плесси против Фергюсона (1896 г.) не является подлинным судебным прецедентом, поскольку доктрина «отдельных, но равных» должна не были навязаны Соединенным Штатам федеральным правительством. Возможно, Уоррен мог рассматривать постановление Плессы как дело, которое первоначально должно было считаться делом штата в 1896 году, не должно было рассматриваться и рассматриваться окружным судом США, а апелляции федеральными апелляционными судами в Верховный суд США не следовало. Тем не менее, Уоррен был либеральным юристом и прогрессивным Вильсоном (который ошибочно полагал, что Конституция США не была высечена на камне Фреймерами, а очень изменчива), и он, вероятно, считал решение Плесси против Фергюсона социально прискорбным, если не аморальным. Уоррен также, вероятно, думал, что единственный способ исправить «аморальное» постановление, примененное к любому государству, — это полностью игнорировать его как прецедент. Для либералов, желающих судебной активности, решение Брауна против Совета по образованию было благословением. Для большинства консерваторов это было проклятием и презренным клеймом на Десятой поправке к Биллю о правах. Хотя он этого не сделал, Уоррен, возможно, подошел к мыльнице и громко заявил: «Если нация или штаты хотят, чтобы федеральное правительство имело право издавать законы в штатах». В Конституцию США необходимо внести соответствующие поправки, чтобы наделить федеральное правительство такими полномочиями. Я не знаю, пришел ли граф Уоррен к выводу, что четырнадцатая поправка была неправильно или должным образом задумана в 1865 году, чтобы аннулировать полномочия штатов, подпадающих под действие Десятой поправки к Биллю о правах. Поскольку он был либеральным сторонником судебной активности, а не убежденным сторонником первых десяти поправок, я в этом искренне сомневаюсь. Эрл Уоррен перед смертью не объяснил, почему он скрупулезно запросил голоса каждого из восьми помощников судей, что привело к единогласному решению аннулировать дело Плесси против Фергюсона (1896 г.) и проигнорировать это как прецедент. Я думаю, что это решение было для Уоррена судебным актом, призванным заменить то, что он считал неправильным, постановлением, которое сомнительно соответствовало конституции. Однако я не верю, что у вас могут быть оба варианта. Если постановление Верховного суда США или статутный закон Конгресса в целом несовместимы с конституцией, нет разумного способа оправдать результаты его выполнения.

Точно так же Верховный суд Джона Робертса 21-го века с его нынешним доминирующим консервативным большинством мог бы в ближайшем будущем объявить этими пятью консервативными голосами зло и аморальность Roe v. Wade, 410 US 113 (1973), и что в 1974 год не следует рассматривать как возникший в соответствии с законодательством Соединенных Штатов или Конституцией Соединенных Штатов для определения федеральных судов. Эти консервативные судьи теперь имеют право постановить, что дело «Роу против Уэйда» не должно было изначально рассматриваться и рассматриваться Окружным судом США с апелляцией в Верховный суд США; но изначально и навсегда к нему следует относиться исключительно как к государству. Именно на этом сосредоточился сенатор Линдси Грэм, задавая вопросы кандидату в Верховный суд Бретту Кавано, когда сенатор спросил Кавано, перевешивает ли исторический прецедент того, что аборт был чисто государственным делом, юридический прецедент Роу против Уэйда (1973). В то время Кавано отказался ответить на этот вопрос должным образом и только сказал, что он «будет следовать прецеденту». Однако исторически аборты были чисто государственным делом, которое считалось столь же серьезным, как убийство или незаконное убийство одного человека другим в течение четырехсотлетнего периода, когда тринадцать первоначальных штатов были британскими колониями. Тринадцать первоначальных штатов, бывшие колонии, установили единый стандарт для определения нерожденных людей как людей, объявив убийство беременной женщины незаконным убийством «двух или более» людей вместо одного, находящегося под властью колониальных властей. органов власти и государственного конституционного права и общего права. Независимо от того, разыскивается ли этот эмбриональный человек в утробе беременной женщины, убитой другим человеком, как сын или дочь беременной женщиной или мужчиной, оплодотворившим ее, или нет, человеческая жизнь исторически так же жива, как дышащее существо. человек как беременная женщина. Вы не можете исказить закон, чтобы сделать его двусмысленным по этому основному пункту. Ведь если жена известного нью-йоркского юриста беременна и находится на девятом месяце беременности первенцем пары, а гордые мать и отец этого ребенка ожидают, что ребенок родится вовремя, это умышленное убийство этой женщины и ребенок от преступника В результате ограбления продуктового магазина погибают два человека, а не один; и что муж / отец, скорее всего, потребует смертной казни за такое ужасное преступление. Этот основной принцип касается преднамеренного убийства «каждого» нормального здорового ребенка на третьем, четвертом, пятом или шестом месяце беременности до процесса аборта, в котором мать более позднего ребенка могла бы подождать и родить ребенка живым и здоровым для усыновления. В чем принципиальная разница в результате, если нормальный, здоровый нерожденный ребенок намеренно убит выстрелом из огнестрельного оружия (один или вместе с матерью) или актом аборта? Ребенок, человек мертв в результате действий других людей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *